ПЕРЕХОД НА САЙТ АВТОРА СТАТЬИ.

 

 

ОТРАЖАЮЩИЙ ЗОНТИК против ЗОНТИКА НА ПРОСВЕТ.
В чём разница, и чем софтбоксы лучше?

 

Эх, всем хороши отражающие зонтики!  Компактные (особенно самоделки), стоят копейки (по сравнению с софтами тех же размеров), потери света заметно меньше, форма излучающей поверхности ближе к естественной (вроде бы!)... Тем не менее, также хорошо известно, что отражающие зонтики дают "не красивые тени". Но что именно это означает "не красивые"? Звучит как-то абстрактно и не очень убедительно... К тому же, если это так - то  можно ли как-то с этим бороться? Собственно этим вопросам и посвящено  небольшое исследование ниже...

Но сначала, чуть-чуть теории "для тех, кто не в курсе ещё" (кто в курсе - спокойно пропускайте этот абзац, тут будут простейшие прописные истины). Если максимально упрощённо, то свет бывает "жёсткий" (границы теней чёткие), а бывает "мягкий" (границы теней размытые). Жёсткий свет позволяет здорово передавать мелкую фактуру поверхности (бывает очень полезно, например, при предметной съёмке), однако, он обычно НЕ годится для съёмки людей (особенно - портретной). Во-первых, жёсткий свет излишне акцентирует внимание зрителя на структуре кожи, малейших её дефектах, а во-вторых, чёткие границы теней это дополнительный линии, которые начинают играть существенную композиционно-смысловую роль в кадре (чаще - не удачную, хотя, иногда, этот приём специально используется опытными фотографами для реализации некоторых "хитрых эффектов"). Получить "жёсткий" свет легко - например, просто направляем свет от "точечного" излучателя (та же лампа накаливания, лампа вспышки и т.д.) на снимаемый объект (размеры которого больше размера источника света, а расстояние между ними - соизмеримо с размерами снимаемого объекта). Получить "мягкий" свет сложнее, т.к. для этого, размер светящейся поверхности источника света должен быть (при тех же условиях) большой, т.е. как минимум в несколько раз больше размеров самого снимаемого объекта. Идём далее и подходим к "тонкому вопросу" о "красивости мягких теней". Во-первых, при прочих равных, в зависимости от ФОРМЫ излучающей поверхности (круглая, квадратная, прямоугольная, вытянутая прямоугольная и т.д.) - создаваемые такими поверхностями тени будут немного отличаться друг от друга к (т.е. ещё раз - они все будут в той или иной степени "мягкими", но форма и рисунок перехода из тёмного в светлое будет немного разным). Во-вторых, если распределение света по излучающей поверхности будет неравномерное - это тоже будет влиять на то, как будет выглядеть рисунок тени. Опять же, предельно упрощая, "красивая мягкая тень" это такая, когда переход из тёмного в светлое "плавно-размытый", без заметных скачков яркости на этом переходе (а уж размер этого перехода относительно снимаемого объекта, разница его размеров по вертикали или горизонтали и т.д. - это уже второй вопрос, который подбирается индивидуально для каждой из конкретных задач).

ОК, закончили теоретическое отступление и поехали...

 

Берём обычный покупной МАТОВЫЙ отражающий зонтик диаметром около 90 см.

Размер мишени (которая даёт тень) по вертикали около 10 см.
Расстояние до зонтика от мишени - около 2.5 метров, он чуть сбоку и выше
(приблизительно соответствует "мягкой постановке света для портретной съёмки").
Синхронизация моноблока по радиоканалу, т.е. паразитная засветка от запускающей вспышки отсутствует.

Результат:

Ужас, "порнография" какая-то :-) Особенно, ближе к основанию бумажки-мишени...
Во-первых, явно прослеживаются два источника,
а во-вторых, свет от этих двух источников весьма жёсткий (границы относительно чёткие).
Т.е. переход от светлого к тёмному НЕ плавный, а "двумя скачками".
А ведь именно эти расстояния "ближе к основанию мишени" на иллюстрации и соответствуют приблизительно
расстоянию от, например, кончика носа до кожи при классической портретной постановке света...

 

Да, на будущее... сравнивать фотографии (а их ниже будет ещё много) удобнее, если скачать соответствующие нужные файлы в одну директорию у себя на комп и там уже между ними переключаться. По этой причине я просто по ходу статьи буду приводить очередные иллюстрации, а Вы уж сами решайте что Вам нужно и в какой последовательности хотелось бы посмотреть и соответственно сохраняйте нужные картинки у себя и сами смотрите, ОК? И второе... если не оговаривается особо - всё снято при одних и тех же условиях (170 Дж на моноблоке, ИСО 100, 1/160, диафрагма кажись семёрка была), конвертация из RAW через фотошоп (галочки "авто" везде отключены, только баланс белого выставлялся каждый раз по фону), далее делалось два варианта: один как вышел после конвертации, а второй - контрастность +60  - именно эти версии с повышенной контрастностью используются в иллюстрациях (так легче видеть разницу, 

а файлы фотографий без увеличения контрастности лежат в архиве здесь)...

Идём далее... 

В приведённой выше фотографии, часть света попала НЕ напрямую от зонтика, а от потолка, стен и т.д.
(которые тоже светил наш зонтик). Т.е. в формировании светотеневого рисунка участвовали те самые "мой личные комнатные потолок и стены"... Дабы немного уменьшить этот эффект в левую руку была взята картонка, которой мишень была прикрыта сверху и чуть-чуть сбоку.

Результат:

 

Как и следовало ожидать - тёмноё стало темнее (засветка от потолка меньше), а "двойной контур" стал ещё чётче
(так не очень видно,  но сравните два этих файла в одной директории переключаясь между ними туда-сюда...)

 

Пробую придвинуть зонтик поближе (1.5 метра) - контрастность, естественно ниже,
но стало ещё хуже - появился явный третий "контур-скачок".
Отодвигаю подальше зонтик от мишени (в районе 3.5 метров) -  тоже плохо (те же два контура + чётче их края).

 

 Такой рисунок теней совсем никуда не годится... Именно поэтому опытные фотографы говорят про "не красивую пластику теней от отражающих зонтиков" по сравнению с софтбоксами... Но от чего так? Хммм... А давайте-ка сфотографируем нашу излучающую поверхность...
Результат:

 
ОТРАЖАЮЩИЙ (МАТОВЫЙ!!!) ЗОНТИК
(10 Дж, ИСО 100, диафрагма кажись в районе 29 была).

Ужас, да? :-) Сам не ожидал и удивился! :-)

 

 

 

Что же делать?!
Надо попробовать как-то сделать так, чтобы излучающая поверхность светилась более равномерно....
Например, на спицы нашего отражающего зонтика натягиваем какой-нибудь рассеивающий материал.
Туже обычную кальку (50-100 руб/рулон 1х10 метров... только дырки скотчем укрепите).
Выглядит это приблизительно так:

 

 Посмотрим, как выглядит теперь наша излучающая поверхность:


Уже заметно лучше, так?

 

 

ОК, теперь смотрим, что там у нас получается с тенями в этом случае:

  


С участием "потолка" в формировании рисунка теней...

 

 
БЕЗ (с большой натяжкой!) участия потолка и стен в формировании теней...

 

Некоторая разница есть... "Скачки" стали заметно более размытыми, но всё ещё, увы, наблюдаются.
Что касается потерь света и цветовой температуры - об этом будет ближе к концу статьи.

 

 

Теперь берём ЗОНТИК НА ПРОСВЕТ (диаметр тот же).

Сначала, просто "по тупому" светим на него, как и положено, "на просвет".

Результат:


С участием "потолка и стен"

 


БЕЗ участия "потолка и стен"...
кстати, наглядная иллюстрация получилась на тему "какая разница между тёмной и светлой студией?".

 

Что называется - "почувствуйте разницу" :-)

"Двойной контур теней" пропал как класс вообще... Переход мягкий и плавный. 
Потери света стали чуть больше (по сравнению с зонтик плюс калька), но не сильно больше,
зато - цветовая температура в этом случае почти не изменилась (опять же, см. в конце подробнее).

 Ради интереса посмотрим излучающую поверхность:

 


ЗОНТИК НА ПРОСВЕТ.
Почти классика? :-)

 

Идём далее... хотелось бы поменьше потерь света.
Для этого натягиваем на спицы нашего просветного зонтика что-нибудь диффузно-отражающее.
Например, самоделку из мятой кухонной фольги плюс скотч с одной стороны.
Выглядит эта конструкция приблизительно так:

 

 

Фотография излучающей поверхности:

 


ЗОНТИК НА ПРОСВЕТ С ОТРАЖАТЕЛЕМ.
Практически всё то же самое, только размер излучающей области стал чуть-чуть больше,
а её края теперь чёткие.

 

ОК, теперь смотрим, что там у нас с тенями получается в этом случае...


С участием потолка и стен...

 


"Без участия" потолка и стен

 

Картина теней - практически та же (логично),
но что удивительно - выигрыш по освещённости совсем не такой большой, как ожидал...

 

 

Идём далее, попробуем ещё больше "идеализировать освещение",
т.е. размыть его как можно равномернее по излучающей поверхности.
Для этого проложим слой кальки между отражающим слоем фольги,
растянутой на спицах нашего отражающего зонтика,
и рассеивающей поверхностью самого зонтика.

Фотография поверхности для этого случая:


ЗОНТИК НА ПРОСВЕТ С КАЛЬКОЙ И ОТРАЖАТЕЛЕМ.

 

Теперь смотрим тени...


Опять же - с участием потолка и стен...

 


То же, но прикрывая картонкой сверху- т.е. типа имитация "тёмной студии"...

   

 Ну что можно сказать?

 Тени практически не изменились, зато освещённость и температура упали...

 

Теперь,
ОБЕЩАННЫЕ ДАННЫЕ ПО ТЕМПЕРАТУРЕ И ОСВЕЩЁННОСТИ:

 

 

ПРЯМОЕ освещение (отражающая насадка на моноблок диаметром ~20 см):
температура 5200-5300, канал L (пространство LAB) 90% - 95%/

 

 

ОТРАЖАЮЩИЙ ЗОНТ:

ОТРАЖАЮЩИЙ зонтик БЕЗ слоя кальки + "светлая студия":
температура 5300-5400, канал L (пространство LAB) 83% - 85%

ОТРАЖАЮЩИЙ зонтик БЕЗ слоя кальки + "тёмная студия":

температура 5200-5300, канал L (пространство LAB) 82% - 84%

 

ОТРАЖАЮЩИЙ зонтик С ОДНИМ слоем кальки + "светлая студия":
температура 4700-4800, канал L (пространство LAB) 63% - 64%

ОТРАЖАЮЩИЙ зонтик С ОДНИМ слоем кальки + "тёмная студия":
температура 4600-4700, канал L (пространство LAB) 62% - 63%

 

 

ПРОПУСКАЮЩИЙ ЗОНТ:

ПРОПУСКАЮЩИЙ зонтик БЕЗ отражателя + "светлая студия":
температура 4900-5000, канал L (пространство LAB) 62% - 65%
 
ПРОПУСКАЮЩИЙ зонтик БЕЗ отражателя + "тёмная студия":
температура 4800-4900, канал L (пространство LAB) 54% -5 7%

 

ПРОПУСКАЮЩИЙ зонтик С отражателем + "светлая студия":
температура 5000-5100, канал L (пространство LAB) 67% - 69%
 
ПРОПУСКАЮЩИЙ зонтик С отражателем + "тёмная студия":
температура 4900-5000, канал L (пространство LAB) 61% - 64%

 

 

ПРОПУСКАЮЩИЙ зонтик С отражателем и калькой + "светлая студия":
температура 4600-4700, канал L (пространство LAB) 56% -5 9%
 
ПРОПУСКАЮЩИЙ зонтик С отражателем и калькой + "тёмная студия":
температура 4500-4600, канал L (пространство LAB) 48% - 51%

 

 

 

УЖЕ СОБИРАЛСЯ ПИСАТЬ ВЫВОДЫ, НО ТУТ....

 

Но тут разобрало меня любопытство - а дай-ка посмотрю что там в свете моих "новых открытий" получается с тем самым зонтиком, которым я столько пользовался (он самодельный -  в собранном виде компактнее покупных).
Неужели всё действительно так плохо?

Итак, беру свою самодельную "рабочую лошадку" (основа куплена за 60 рублей на развале, изнутри нашита та же самая мятая кухонная фольга, укреплённая скотчем - без этого она рвётся мгновенно). Для чистоты эксперимента, в качестве моноблока выступает НЕ тот, относительно большой по размерам, 350-ти джоулевеый програф (который использовался во всех экспериментах выше), а именно та вспышка, которую я всегда брал с собой в реальности с этим зонтиком (лёгкий и мелкий Falcon SS-200F). Крепим всё на стойку и сначала, снимаем просто излучающую поверхность без всяких "улучшайзингов", результат:


Офигеть! :-) Практически равномерная заливка, не сравнить с покупным,
почти в десять раз более дорогим, отражающим зонтиком!

 

 

Но это ещё не всё, я ведь обычно цеплял на спицы этого самого зонтика слой кальки (как в примерах выше это было показано), а что там у на с поверхностью с использованием кальки получится? Цепляю, результат:


Супер, чуть ли не лучше, чем у зонтика на просвет с отражающим фильтром!

 

 

 Ну-ка, посмотрим, что там с тенями выходит на мишени... по идее, должно быть как минимум не хуже, чем у зонтика на просвет... пробуем (ещё раз - самодельный зонтик, калька, мелкий Falcon), результат:

 
"С участием потолка"

 

 
"Без участия потолка и стен"

 

 

 Хммм... Попробовал то же без кальки - ещё хуже... фигня какая-то! Т.е. нет, с калькой , конечно, лучше чем покупной зонтик, но всё равно, этот самый "проклятый двойной контур" всё равно прослеживается, переход не совсем плавный!

 

 

 Та-а-ак... ни хрена уже не понимаю...
Чего же ему ещё надо?! А может дело в... глупость конечно, но попробуем...
Берём наш зонтик на просвет (который использовался выше и дал такие "правильные тени"). Теперь берём кусок газеты и прикрепляем его по центру, дабы имитировать тёмное пятно (на фото излучающей поверхности), которое оставляет силуэт моноблока в случае использования отражающего зонтика.

 Результат:

 

 Она-на-на! Ни фига себе - вот он тут же проявился наш дурацкий "двойной контур" вместо "идеальных" теней, который получались с тем же зонтиком без газеты (см. выше соответствующее фото). О, как оно, оказывается, не просто...

 

 Ладно, хватит, теперь всё-таки попробую наконец сформулировать

 ВЫВОДЫ:

 

1). Обычный (даже матовый!) отражающий зонтик, действительно, даёт НЕ красивые тени. Мало того, что они относительно жёсткие выходят (это ещё хрен с ним), так они ещё и "противно" "двойные/тройные" и т.д.

2). Если натянуть на спицах отражающего зонтика слой кальки - тени станут лучше, правда не принципиально.
При этом цветовая температура станет меньше ориентировочно на полтысячи градусов (для цифры - пофиг),
а освещенность упадёт где-то на 30-50% (или в два раза по сравнению "с прямым облучением").

3). Отражающий зонтик отражающему зонтику рознь - засветка может сильно отличаться от конструкции к конструкции. Правда всё равно, как минимум двойной контур теней всё равно хоть чуть-чуть, но лезет, зараза.

4). Обычный зонтик на просвет без всяких ухищрений дает более "красивые тени"
(красивее чем и отражающие зонтики, и они же с калькой)!
При этом цветовая температура почти не меняется, а освещённость падает опять же,
ориентировочно, раза в два ниже в сравнении если напрямую светить.

4). Добавление к зонтику на просвет отражателя сзади НЕМНОГО увеличивает освещённость мишени
(этак на 20% - 30%), но практически не влияет как на рисунок теней, так и на цветовую температуру.

5). Если НЕ использовать всякие соты и направляющие насадки - очень многое зависит ОТ ПОМЕЩЕНИЯ,
в частности, от расположения источника относительно стен и мебели, цвет и высота потолка, и т.д.

 

 

РЕЗЮМЕ...

Сам пользовался до этого в основном отражающими зонтиками с калькой, но теперь призадумался...
а смысл в этом? Освещённость (при хотя бы отдалённо сравнимой плавности перехода, т.е. с той же калькой например) не сильно лучше, зато рисунок теней - хуже (пусть и чуть-чуть)... Единственное, чего теперь не понимаю - а для каких-то тогда случаев лучше использовать отражающие зонтики? Для тех, где "плавность теней пофиг, а главное отыграть несчастные лишние 20-40% освещённости"?
 

Синявский Максим AKA Smart Alien.
www.smart-alien.ru